小學從三年級才開始上數學課，如何評價這件事情的利弊？

　　小學生要是從三年級開始上數學課，就意味著一二年級學生的主要科目只要語文，這對于一二年級學生學習任務少了一半，但是學校布置的任務少了，家長們難道真的會讓孩子的只學語文嗎?而且三年級開始學習數學，就意味著從三年級開始學生的數學學習任務很重，接下來要用四年時間學完小學數學的內容，而且從三年級開始還要增加語文作文和英語課，這對于小學生來說是一種拔苗助長的方法，也并不被大家接受和支持，下面是具體的看法和觀點!

　　01，用四年學完六年的課程，1，2年級不學數學，這樣是讓孩子用更短的時間學成，這就如同壓縮餅干一樣，讓孩子短時間內消化吸收，這怎么能行啊?

　　本來中國小學數學就已經很難了。再用四年學完六年的課程，這是不是增加了學生們短時間內學習的頻率?得出的數據是誰參與的數據?是誰回答的問題?征求孩子們的意見了嗎?

　　不要認為小學生沒有主見，就不征求人家的意見，他們的意見才是較關鍵的呢。鞋合適不合適，只有腳知道。做好了鞋就自賣自夸多么好多么好，但是鞋是用來干什么的?鞋是用來穿的，而不是用來拿職稱出名的。

　　我們提倡減負減負，為什么越減越富足呢?這種新探索，從根本上就對孩子不是放松而是壓縮。不是放松而是煎熬，不是放松而是更加艱難。

　　教育改革要從世界背景來定方向，定目標，我認為如果這樣做的話，即使成績再好也不對，因為方向錯啦。

　　我倒真是想拜訪拜訪受實驗的學生，看他們有什么感受?特別是后進生，看他們有什么感受?這是較接地氣的回答，但是我不知道有這樣的數據沒有?

　　02，較有發言權的還是受實驗的學生，而不是探索的制定者，更不是所謂學生的成績，成績是較功利化的考證，對一個人的影響較微乎其微啦。

　　我真得想到實驗地方去接地氣一下，去考察考察，孩子們得到的想法。看看孩子們用四年時間學完六年課程，這種壓縮餅干似的消化吸收是不是有消化不良的病癥，需要給孩子們體檢一下?真的擔心把孩子們當小白鼠來這樣進行探索。

　　袁隆平教授走進田間，下到，用較接地氣的辦法來培育高產水稻。一步步試驗成功，我們深信不疑。但是從這個探索的開始，提出來的內容，就感到違背了教育規律，也違背了世界的共識。

　　我不知道這是不是新的拔苗組長，但是從六年縮到四年，這是不是通過強刺激強學習呢?因為時間段在這放著，所以我感到這樣的孩子可憐。

　　小學生是剛開始接受義務教育，學習任務比較輕，學校可以多組織孩子進行思維能力、動手能力和創造能力的訓練，這樣有利于孩子的成長!